CAD, GIS sau ambele?

... vindeți capacitățile ce face software-ul liber este mai dificil decât convingerea unui funcționar să comită o infracțiune (piraterie) pentru ce nu face software scump.

Recent, Bentley a lansat o campanie de promovare a Bentley Map, folosind ca argument că nu este necesar să vă gândiți separat dacă ambele pot fi gestionate de un singur instrument. În această privință, mai mulți comentează că suntem foarte aproape de reducerea decalajului și nu mai folosim separat cuvintele CAD / GIS.

Există puncte de vedere diferite, unele pe aspecte economice, altele pe specialitate, altele pe încăpățânare, dar în practică cu atât de mult progres tehnologic, continuăm să ne luptăm cu aceeași problemă.

1. Cazul practic.  Se întâmplă ca pentru a pune în aplicare un cadastru (pentru a utiliza un exemplu), construcția vectorială a liniilor care sunt întinse, tăiate, rotite, târâte, imaginile sunt încărcate etc. acestea continuă să fie realizate în AutoCAD sau Microstation. Dacă îi întrebăm pe tehnicieni de ce îl preferă, vor spune:

ArcGIS nu este practic pentru asta

gvSIG are unelte, dar rulează foarte lent (pe Windows)

Distribuitorul este foarte necunoscut și nu are suficiente instrumente

Editarea liniei este mai ușoară decât editarea poligonului

Sprijinul pentru IntelliCAD nu este același

Atunci trebuie să facem toată construcția spaghete, în nivelurile, culorile, grosimile respective, apoi treceți-o la ArcGIS și acolo construiți poligoanele. Când facem acest lucru, găsim erori topologice (care nu recunoaște CAD), facem modificări și ne întoarcem pentru a face modificările în vector, cu un ciclu care în procesele masive se încheie într-o zi. Dar în rutina zilnică de actualizare permanentă, schimbarea CAD și GIS este o cutie care în cele din urmă se transformă în date inconsistente.

Apoi, dacă vrem să facem ceva mai mult, am pus-o într-o bază de date spațiale (Insist, ca exemplu), coordonatele CAD, pe care le vedem în trei zecimale, dar care au o precizie de peste 10 zecimale, au acum doar trei, ceea ce obligă vectorul să nu mai fie exact la fel, atâta timp cât nu afectează viteza proceselor din baza de date. Aici actualizarea fără criterii topologice este mult mai complexă.

Și în ceea ce privește economia, o mică municipalitate să să investească în un software pentru a construi vectori exacți și altul pentru faceți hărți frumoase. Dacă municipalitatea este strânsă sau (crede asta) nu necesită un program de inginerie care să utilizeze cel puțin un model AutoCAD Lite și unul ArcGIS plus două extensii; oricât de ieftin este, acestea sunt mai mult de $ 4,000 (fără pregătire). Cei care au lucrat cu municipalitățile vor ști cât costă să vândă această sumă unui trezorier care comandă mai mult decât primarul.

Știu că există municipalități care nu au aceste bariere, dar generalitatea contextului hispanic ... trăiește acea realitate din motive de a dori să facă GIS și CAD fără fumat astral.

2. GIS ar trebui să aibă capacități CAD

Am înțeles că, atunci când există ArcView 3x nu a fost posibil să se pună în aplicare instrumente de topologii de gestionare a vectorului, dar în acest moment nu înțeleg de ce avem instrumente în GIS numai ce CAD (lucrurile 30)

• Butoanele 12 pentru a crea (linii, arce, cercuri, polilinii, puncte ...)
• Butoanele 12 pentru a edita (paralel, copiați, mutați, rotiți, extindeți ...)
• Un control practic instantaneu (îmi pare rău pentru insistența mea și pentru CAD)

Sigur că au deja aceste lucruri, dar ne plângem de procedură. Acestea ar trebui să fie similare cu modul în care sunt făcute programele popularizate, cu ușurință în gestionarea direcțiilor, distanțelor, coordonatelor, extensiei, glisării, decupării ... nimic astral, la fel ca AutoCAD sau Microstation. În acest sens, cel mai bun lucru pe care l-am văzut a fost efortul gvSIG, care în loc să reinventeze modul de realizare a vectorilor, adaptat modului de faceți-l cu AutoCAD, cu milioane de utilizatori din lume care o fac (conștient de faptul că AutoCAD are proceduri arhaice). Se lucrează pentru a se maturiza în viteza de lucru atunci când se încarcă imagini grele sau fișiere mari; Sunt sigur că rulează mai bine pe Linux, dar nu și pe Windows și un provocare puternică pentru a convinge lumea că deschiderea nu este de a diminua.

3. Există CAD care face deja GIS

În cazul Bentley Map și AutoCAD Map, poziția a fost de a crea capabilități GIS pentru instrumentele utilizate pentru inginerie. Progresele au fost semnificative, nu există nicio îndoială, dar până în prezent multe funcționalități de afișare și publicare (hărți pictate) sunt slabe în ceea ce privește ceea ce face GIS bine (sau mai bine). De asemenea, cred că practicitatea implementării pentru locuri de muncă simple rămâne ... trageți părul; dacă nu, să vedem câți utilizatori AutoCAD (milioane) și câți (cui ar dori) AutoCAD Map (sau Civil 3D); nu din motive de preț, deoarece comparația ar putea fi aceeași dacă o vom face cu utilizatorii care folosesc licențele piratate. Se comportă aproape la fel cu Microstation și Bentley Map, fără a intra în aspecte de publicare și interoperabilitate (vă rog).

4. CAD și GIS sunt două subiecte diferite. 

Există o poziție (fundamentată) care spune că ambele subiecte sunt două domenii specializate și că nu va exista capacitatea de a face ambele cu același instrument; o parte a acestei poziții moștenește percepția noastră de câțiva ani în urmă:

... CAD este pentru a face vectori exacți și GIS pentru hărți frumoase.

Dar această specialitate poziție, în măsura în care standardele au maturizat și fiind însușite de către software-ul non-liber, a pierdut rigiditate, inițiative precum OGC de partea GIS, punerea în aplicare a conceptului topologie, folosirea xml-ului care avansează la conceptul BIM pe partea CAD, printre altele, care au făcut ca CAD să nu fie văzută ca planșa de desen, ci ca parte a lucrărilor de specialități reale (arhitectură, inginerie civilă, topografie etc.).

Tendința spune că specialitatea nu va fi în software (CAD / GIS), ci în zona aplicației. Pentru a da un exemplu, proiectarea drumurilor ar trebui să fie specialitatea unui software care face acest lucru, cu precizia CAD și capabilitățile de servire a acestuia către programe care vor utiliza axa pentru a face cartografie în context GIS. La fel, fișierul de formă ar trebui să intre în istorie și datele GIS ar trebui să fie o reprezentare grafică sau tabelară a realității a cărei geometrie poate fi editată din partea GIS, interogând atributele sale, cunoscându-i conexiunile cu alte date; în timp ce, din partea GIS, reprezentările sale minunate, conectându-se la date și fiind capabil să editeze cu precizia pe care ar face-o CAD.

Dar pentru asta ... suntem sincer departe, nu pentru că nu a existat deja format, instrumentele mici fac deja multe, dar trebuie să mutați marile marci de software pentru ao implementa într-un mod practic.

4. După cum văd

Cred că pentru o vreme, vom continua să folosim două programe pentru a reprezenta aceeași proprietate: editarea vectorului său în CAD, analizarea acestuia în GIS și modificarea acestuia în ambele. În opinia mea, multe lucruri pe care le facem le-am încărcat atât de mult fum, încât a pierdut simplitatea utilizării sale în scopuri practice, iar marketingul tehnologic (o problemă) ne-a făcut să uităm motivul inventivității umane (pentru a rezolva problemele).

Tabla de desen a avut gloria sa, pentru că nimeni nu a inventat un alt mod de a face desene manual, radierele electrice au fost adăugate pe listă, dar sistematizarea practicii lor nu a fost în materialul de pe masă, ci în ceea ce am făcut acolo. Cartografia făcea hărți în conformitate cu standarde sistematizate de scară și relevanță, ne-am gândit la ce să o imprimăm, dar nu ne-am îndoit niciodată de utilizarea ei în scopuri umane.

Nu ar trebui să ne pierdem cunoștința, pentru că acum tehnologia ar trebui să ne ușureze lucrurile și să ne îmbunătățească UTILIZAREA. Deci, ar trebui să vină un moment în care investiția să nu mai fie formate, procesoare, pixeli, etichete și mărci, pentru a investi timp în motivul pentru care au fost create: UTILIZAREA LOR. Ca urmare, ca și până acum, ne dedicăm generării de afaceri, bogăție și beneficii pentru oameni.

Dar ideea este iluzorie și, în opinia mea, pentru următorii 5 ani, pentru majoritatea proiectelor de nivel ridicat la început, vom continua să facem lucrurile la fel (vezi, să nu terminăm să o facem în Google Earth). Și producătorii de software CAD / GIS:

• Pe partea ESRI, poate să vedem îmbunătățiri în capacitatea de construcție CAD, sperăm că nu trebuie să re-învățați să utilizați din nou masa de desen.
• Pe partea AutoDesk, popularizați Civil 3D pentru a face Cartografierea să arate ca parte a ingineriei. Ideea care mi se pare corectă.
• Pe partea Bentley, promovează PowerMap pentru CAD la prețuri reduse pentru a avea capabilități GIS și, probabil, pentru a facilita netezirea implementării.
• În ceea ce privește software-ul la prețuri reduse: Manifold, Tatuk GIS, Global Mapper, IntelliCAD, câștigă teren făcând ceea ce software-ul de marcă nu are.

Dacă software-ul open source (durabil) traversează această barieră, cu siguranță ne vom uita cu toții acolo, nu numai de aspect economic (pe care le-am văzut deja), ci prin rezolvarea problemelor comune (pe care le face deja) și a unui marketing global mai agresiv decât piraterie.

Pesimist, poate; delirant, sigur. Și tu: Cum o vezi?